高通與蘋果專利許可糾紛的前世今生

高通在中國起訴蘋果iPhone等產(chǎn)品專利侵權的案件，已成為各方熱議。

2017年9月29日，高通將蘋果訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求在中國市場禁止生產(chǎn)或銷售iPhone。

2017年10月13日晚間，蘋果向媒體發(fā)布聲明稱，“這一指控沒有價值，相信和高通其他的法庭手段一樣，這次的法律行為也會以失敗而告終?！?/p>

這場已持續(xù)超10個月的專利許可糾紛，到底為何遲遲未有結果？蘋果所謂“高通必敗”的聲明，是確有底氣，還是“虛張聲勢”？

蘋果咄咄逼人：左手訴其壟斷，右手停交專利費

蘋果與高通此輪專利許可糾紛始于2017年1月，基本采取了“三步走”策略。

第一步：在美國先給高通送上“壟斷”大帽。

2017年1月20日，蘋果將高通訴至美國向加州南區(qū)法院，指控高通壟斷無線設備芯片市場，并控告高通以不公平的專利授權行為讓該公司損失10億美元。

蘋果在美國市場起訴或投訴高通涉嫌壟斷之前，高通已經(jīng)先后在中國及韓國領到反壟斷“罰單”。

其中，在中國，2015年2月10日，高通因涉嫌濫用壟斷地位，被處以超60億元人民幣的罰單。而在韓國，2016年12月，同樣是涉嫌壟斷，高通被韓國公平貿(mào)易委員會處以8.54億美元罰款。

顯然，在前述兩國反壟斷部門相繼作出高通構成壟斷并予以處罰決定后，蘋果又在美國對高通發(fā)起了反壟斷投訴。

一方面，這有助于提升其在美國贏得訴訟的勝算，另一方面，也會給高通造成難以反駁的“口實”。

2017年1月25日，蘋果又將高通訴至北京知識產(chǎn)權法院，涉及濫用市場支配地位及標準必要專利實施許可條件糾紛兩案。其中，在濫用市場支配地位糾紛案中，蘋果索賠經(jīng)濟損失10億元人民幣。

第二步：停止向代工廠支付專利許可成本。

2017年4月底，蘋果通過其供應商，拒付高通專利許可費直到糾紛解決。

第三步：在中國市場求高通起訴專利侵權。

2017年10月12日前后，蘋果再次將高通訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求法院確認其iPhone和iPad產(chǎn)品不侵害高通的三件通信技術標準必要專利。

可以看到，蘋果的訴訟套路或策略，就是先給高通在美國送上“壟斷”大帽，在美國市場輿論上占據(jù)優(yōu)勢，隨后，拒付高通專利費但不停止采購芯片，試探高通的容忍底線，最后，祭出殺手锏，請求法院確認對高通持有的標準必要專利不構成侵權，一旦勝訴，蘋果將無需再為高通的標準必要專利付費。

因此，蘋果在美國、中國及英國等多個國家起訴或投訴高通涉嫌壟斷，其最終目的都是為了向高通不交或少交專利費。

高通處處忍讓：從應訴到被迫反訴，再到尋求禁售

面對蘋果的咄咄逼人之勢，貌似被多國認定構成“壟斷”的巨頭高通，似乎也只有招架之力。

在蘋果在美國起訴高通三個月之后，高通才第一次予以反擊。

2017年4月10日，高通在美國加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院反訴蘋果，否認所有指控，并列出蘋果五宗罪，包括違反與高通的協(xié)議、干涉高通與被許可商之間的長期協(xié)議等。

事實上，拖延三個月才反擊這種情形是比較少見。比較打得火熱的三星與華為的專利糾紛，雙方之間的起訴與反訴間隔時間都非常短，前后不超過1個月。

高通第二次反擊，則又過了三個月。

2017年7月初，高通再訴蘋果，稱“部分iPhone機型侵犯了其六項專利，并請求美國國際貿(mào)易委員會（ITC）對蘋果在亞洲組裝的iPhone發(fā)布“有限排除令”，阻止iPhone在美國出售、廣告、展示、市場營銷和倉儲活動。

可以看到，尋求禁售蘋果的iPhone產(chǎn)品最初主要在美國市場。

究其根源在于，蘋果和高通這兩家美國公司，從高通的角度看，希望將兩者的糾紛集中在美國市場予以解決，但蘋果顯然并非持類似想法，也才有了蘋果在全球多國起訴高通的訴訟舉動。

2017年10月，外媒報道稱，高通于9月29日將蘋果訴至北京知識產(chǎn)權法院，并尋求在中國市場禁止生產(chǎn)或銷售iPhone手機。

雖然，北京知識產(chǎn)權法院尚未對外發(fā)布案件詳情，但是，禁售iPhone手機的解讀還是過于簡單。

按照《專利法》第十一條規(guī)定，發(fā)明專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

因此，一方面，作為專利侵權訴訟，停止侵權屬于正常的訴訟請求，自然包括禁止生產(chǎn)或銷售等行為；另一方面，任何禁售都是臨時性的，只要雙方達成專利許可合作，所謂禁售令也就自動解除了。

因此，高通的訴求很簡單，就是希望蘋果與其他手機廠商類似，不能尋求特殊化的待遇或費率，而是按照“公平、合理、非歧視”的許可原則，正常繳納相應的專利許可費。

訴訟策略差異：蘋果想要釜底抽薪，高通則避其鋒芒

2017年10月14日，蘋果發(fā)布的最新聲明顯示，1）Apple堅信創(chuàng)新的價值，我們一直愿意為我們使用的專利付出公平合理的費用。在我們和高通的多年持續(xù)談判中，這些專利從沒有被討論過，事實上也只是在過去幾個月內(nèi)才給予的。2）世界各地的監(jiān)管部門判定高通多年來濫用其地位。這一指控沒有價值，相信和高通其他的法庭手段一樣，這次的法律行為也會以失敗而告終。

類似的說法，在此前蘋果專利對決諾基亞時也有提及，只不過，諾基亞與蘋果的專利許可糾紛已經(jīng)“閃電”和解。

可以看到，蘋果的訴求是希望通過各種訴訟、投訴，在各國給高通施加壓力，最終實現(xiàn)不交或少交專利許可費。

但反觀高通的應對策略，不論是在美國國際貿(mào)易委員會（ITC）起訴蘋果專利侵權，尋求在美國市場禁售iPhone，抑或是在中國起訴蘋果專利侵權，可能尋求在中國市場禁售iPhone，其選擇起訴的專利都是非標準必要專利。

簡單說，高通試圖通過各類專利訴訟，向外界或蘋果證明，不僅是標準必要專利領域，包括非標準必要專利領域，蘋果也在大量無償?shù)氖褂酶咄▽＠?/p>

因此，蘋果的系列訴訟試圖證明，只要使用了高通芯片，就不必再為高通的標準必要專利買單，目的就是為了不交或少交費用；而高通的系列訴訟則試圖證明，蘋果不僅使用了其標準必要專利，還大量使用了其非標準必要專利，蘋果是得了便宜賣乖。

拋開高通與蘋果之間專利許可費用糾紛，僅就雙方的訴求來看，都是十分有意義的。

對蘋果來說，如果其請求不確認侵權的案件勝訴了，那么，使用高通芯片生產(chǎn)的手機，就不必繳納標準必要專利部分的許可費了。

而對高通來說，標準必要專利的訴求只需確認未違反“公平、合理、非歧視”的許可原則，就自然勝訴，據(jù)此發(fā)起訴訟，勝之不武。

如果其美國6件和中國3件非標準必要專利訴訟勝訴，則表明高通對智能手機行業(yè)的技術貢獻并非僅限于標準必要專利或芯片產(chǎn)品。

而這才是兩大領域巨頭專利大戰(zhàn)，另一值得關注的焦點所在。