著作權(quán)授權(quán)他人后,自己抄自己算是著作權(quán)侵權(quán)嗎

在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)大熱的今天，由熱門網(wǎng)文IP改編的影視劇、游戲等越來越常見，由此而引發(fā)的著作權(quán)糾紛也越來越多。抄襲他人作品的行為屬于著作權(quán)侵權(quán)，但是自己抄自己的作品，能算是侵犯著作權(quán)嗎？

【事件起因】

網(wǎng)絡(luò)盜墓小說開山鼻祖天下霸唱，在2006年已獨(dú)家將《鬼吹燈》系列包括可能撰寫的續(xù)集、前傳、后傳、外傳等全部作品獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給閱文集團(tuán)。因此，閱文集團(tuán)表示，“其他任何公司套用《鬼吹燈》的世界觀架構(gòu)，或者借用胡八一、王凱旋等耳熟能詳?shù)慕巧謥砼臄z電影、網(wǎng)劇的行為均可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)?！?/p>

對(duì)此，天下霸唱的回應(yīng)，“我寫了一本書，我又寫了一本書，我以前寫過的書包括詞，這本書都不能用？我算抄襲？我抄襲我自己?jiǎn)幔俊?/p>

自己抄襲自己算不算侵權(quán)？引起了網(wǎng)絡(luò)熱議。

【法律解讀】

在《鬼吹燈》系列作品的著作權(quán)糾紛中，著作權(quán)授權(quán)合同是關(guān)鍵。

我國(guó)著作權(quán)法上規(guī)定的著作權(quán)授權(quán)合同包括兩類，一類是著作權(quán)許可合同，一類是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，無(wú)論是著作權(quán)許可還是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，其合同標(biāo)的都是著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且都必須以書面協(xié)議形式進(jìn)行。

在著作權(quán)許可合同中，有三種基本類型：普通許可、排他許可和獨(dú)占許可。

普通許可，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時(shí)保留自己在該范圍內(nèi)使用作品以及許可其他人實(shí)施該作品的許可方式。

排他許可，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時(shí)保留自己在該范圍內(nèi)使用該作品的權(quán)利，但是不得另行許可其他人實(shí)施該作品的許可方式。

獨(dú)占許可，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時(shí)在許可期內(nèi)自己也無(wú)權(quán)行使相關(guān)權(quán)利，更不得另行許可其他人實(shí)施該作品的許可方式。

著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指著作權(quán)人將著作權(quán)中的全部或部分財(cái)產(chǎn)權(quán)有償或無(wú)償?shù)匾平唤o他人所有的法律行為。

從《鬼吹燈》系列作品的著作權(quán)授權(quán)合同來看，前后一共簽署有六個(gè)書面協(xié)議。其中，《鬼吹燈》第一部簽署了四個(gè)協(xié)議，前兩個(gè)協(xié)議為獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，后兩個(gè)協(xié)議明確為轉(zhuǎn)讓協(xié)議；《鬼吹燈》后續(xù)作品第二部、第三部等又分別簽署了一個(gè)協(xié)議，兩個(gè)協(xié)議均為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。這就非常明確地通過書面協(xié)議確定了《鬼吹燈》系列作品由獨(dú)家授權(quán)許可到轉(zhuǎn)讓的法律事實(shí)。

明晰了以上法律規(guī)定和法律事實(shí)后，下述有關(guān)《鬼吹燈》系列作品著作權(quán)糾紛的爭(zhēng)議問題，也就迎刃而解了。

第一，是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利內(nèi)容問題。著作權(quán)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，只要轉(zhuǎn)讓合同明確寫明了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，即可以理解為所有可能的財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！豆泶禑簟废盗凶髌返闹鳈?quán)，其全部財(cái)產(chǎn)權(quán)已全部移轉(zhuǎn)至被轉(zhuǎn)讓人。

第二，是同題材后續(xù)作品的再創(chuàng)作問題。如果沒有特殊約定，同題材后續(xù)作品一般可以創(chuàng)作，但亦以不侵犯既有作品之著作權(quán)為前提?！豆泶禑簟废盗凶髌罚坏D(zhuǎn)讓了著作權(quán)，還將同題材后續(xù)作品的再創(chuàng)作權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了受轉(zhuǎn)讓方，這種轉(zhuǎn)讓是有效的，應(yīng)受到保護(hù)。并且，如果給付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，作者某個(gè)特定周期的全部創(chuàng)作權(quán)(其中的著作財(cái)產(chǎn)權(quán))亦可以打包轉(zhuǎn)讓。所以，不但作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的某個(gè)具體創(chuàng)作題材可以轉(zhuǎn)讓，作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的后續(xù)創(chuàng)作權(quán)也可以轉(zhuǎn)讓。如果合同約定了這種轉(zhuǎn)讓，并支付了價(jià)金，即應(yīng)受到保護(hù)。

第三，是轉(zhuǎn)讓作品的演繹問題。作品的演繹，包括改編作品、翻譯作品、注釋作品、整理作品等各種可能的演繹。作品的演繹權(quán)，屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。受轉(zhuǎn)讓方取得了作品的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)然就取得了作品的演繹權(quán)，除非受轉(zhuǎn)讓方同意，包括原作者在內(nèi)的任何人已無(wú)權(quán)擅自演繹受轉(zhuǎn)讓方享有權(quán)利的作品。實(shí)際上，之所以對(duì)作品進(jìn)行演繹，一般都是看重被轉(zhuǎn)讓作品的增值價(jià)值，這本身就應(yīng)該屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第四，是“自己抄襲自己”的問題。由于作者創(chuàng)作了作品，著作權(quán)屬于作者，一般情況下不會(huì)出現(xiàn)自己抄襲自己違反了著作權(quán)法的情況。這種情況下，不論是對(duì)作品進(jìn)行改編還是原樣抄襲發(fā)表，都不會(huì)產(chǎn)生侵犯著作權(quán)的事情。如果論及責(zé)任，也是屬于職業(yè)道德或者違反某些管理規(guī)定的范疇(比如作者把基本相同的兩篇文章重復(fù)發(fā)表以獲取好處，后一篇文章較之前一篇文章可以看成是作者的自己抄襲自己)——但是，在著作權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了的情況下，如果原作者再抄襲自己已經(jīng)轉(zhuǎn)讓出去的作品，就構(gòu)成了對(duì)于他人享有權(quán)利的著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，而作品抄襲是比作品擅自改編還要嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)行為。當(dāng)然，由于著作權(quán)人身權(quán)由作者享有，原作者侵犯著作權(quán)的行為只是指侵犯了被轉(zhuǎn)讓方的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不包括著作人身權(quán)。

第五，利用原作既有創(chuàng)作元素進(jìn)行再創(chuàng)作問題。如果原作者或者其他作者利用被轉(zhuǎn)讓出去的作品的既有元素進(jìn)行再創(chuàng)作，就要注意把握新作與原作之間是否構(gòu)成“作品抄襲”的侵權(quán)界限。如果再創(chuàng)作的使用原作品要素的作品與原作品構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，則構(gòu)成了侵權(quán)行為。司法實(shí)踐中，我國(guó)采納“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的綜合性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

最后，作品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題?！案L(fēng)”現(xiàn)象在我國(guó)有著很強(qiáng)的社會(huì)基因，是出版界長(zhǎng)久存在的一種投機(jī)行為，現(xiàn)在這種“跟風(fēng)”行為也蔓延到了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。如果“跟風(fēng)出版”“跟風(fēng)制作”超過一定法律限度，就會(huì)構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的“搭便車”行為，影響整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二項(xiàng)明確規(guī)定了“不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”。享有著作權(quán)的作品進(jìn)入文化市場(chǎng)成為圖書商品，并形成知名商品，有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者必須對(duì)此予以合理的避讓，否則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以用來解決商品化市場(chǎng)化的某知名主題圖書遭遇了“跟風(fēng)”現(xiàn)象而引起的侵權(quán)問題。